經由實證研究，美國政治學者Shugart在《總統與國會》一書中主張「相對多數原則」是較吸引人的制度，因為它比「過半數制」更能在主要的兩個候選人陣營中，提供選民有效的選擇。另一方面，本書亦指出，絕對多數的選舉制度，長期來看也不利於政黨體系的整合，甚至會促使政黨體系的分裂。雖然法國選舉制度實施的結果，讓許多憲法制度的設計者，對採行過半數制產生很大的興趣，惟我們也必須留意，法國的經驗必須有其相應的配套措施方能成為其他國家仿效的根據。以下，係Shugart主張採「相對多數決制」的理由：
1. 法國政黨體系中兩個聯盟的競爭：
試圖將法國經驗予以一般化必須特別謹慎，因為造成法國政黨體系出現左、右兩個聯盟對抗，除了總統選舉制度外，還歸因於國會的選舉方式也採取絕對多數。除此之外，它的「總理-總統制」精神也是一項重要因素。其它國家往往並不具備上述所有條件，特別是在拉丁美洲國家，它們通常只有在總統大選採取過半數制的原則。（拉美的國會選舉制度通常採行比例代表制，其結果就是造成課本上所謂的「委任式民主」！）
2. 過半數制將激化候選人數的增加：
採取過半數制可能使候選人數增加，秘魯的總統大選，就是一個最佳的例證。在一九六八年的軍人干政之前，秘魯的政黨主要分屬於兩個個陣營，也使得80年代連續兩次的總統大選，都能在第一輪的投票就選出有過半民意支持的領袖。但到了一九九○年，這個過半數制的制度，卻促使了兩個「局外人」（也就是根本不可能獲勝之後選人）的出現，挑戰既有的政黨體系。而在一般相對多數決制下的選舉，較不會出現這種「局外人」。
3. 過半數制與效率：
假如我們期望選民能在總統大選開跑時，即能清楚分辦出何者是最佳人選，並做出有效的選擇，相對多數制明顯是比過半數制更容易達成上述目標。過半數制基本的缺失在於，它的結果取決於第一輪投票時的各個偶發條件，最主要的關鍵之一就是參選者的人數，讓第一輪投票無法有決定性的結果。相反的，在相對多數制下，這些人往往不會參選或即使參選也只能拿到較少的選票，而原本儼然成形的多數聯盟，或是在國會中已串聯成功的支持者，往往會因為眾多候選人的投入而瓦解，轉而期待其它一或兩個候選人擠入第二輪投票，再與他們進行結合。
4. 修正建議：可採折衷的方式:雙倍補充規則(the double complement rule)：
亦即在第一輪投票時，當第二名候選人距離過半(50%)的比例大於領先者距離過半比例的兩倍，那麼即可宣佈領先者當選。假若領先者所超越的幅度未達上述標準，就要取前兩名候選人，然後再進行一次過半數制的投票。Shugart認為這項原則不僅簡單易行，而且有助於減少政黨體系的分裂。然而，其亦指出，雙倍補充規則可適用大多數狀況，但對那些充滿高度種族對立或宗教分裂的國家並不恰當。對那些社會，有另一個較複雜的規則可以嘗試，就是奈及利亞所採行的「同時相對多數原則」 (the rule of concurrent pluralities)。（此原則請參閱課本6-38頁有關學者Horowitz對總統制的擁護理由）
參考資料：曾建元老師等譯(2002)，《總統與國會》。
留言列表
