咳咳~~不好意思，讓大家久等了；由於昨晚進門已經是午夜了，決定好好睡個覺(這是很不容易的事，要「問心無愧」的人才能有此恩典)，今早可以好好地來批判甚至對抗我留意很久的「有待成熟的網路文化」(請參閱課本「ICTs對政治生活的影響」，p.9-26)。
事情的緣由是本月21日，在PTT國考版出現了一則「政治學老師好政治」的發言，隨即引來幾位鄉民對小弟在下授課風格甚至思惟方式的撻伐；就像某位鄉民所言，這其實並非甚麼新鮮事，只要是「公眾人物」，被「品頭論足」本來就是家常便飯；而另一位鄉民更建議小弟乾脆不要回應，免得引起更多的口水戰那就不好(非常感謝這位朋友的提醒，這的確是要注意的後遺症)。雖然儒家也曾說過「止謗莫如自修」的格言，但也有一句話這麼說：「最佳的防禦就是攻擊」！這次我選擇後者，因為在這個大爭之世，如果還溫良恭儉讓地讓這些情緒性甚至挑釁意味濃厚的言論到處流竄，那無異於「姑息養奸」以及「積非成是」！
在小弟正式「開砲」之前，容我對以下即將針對的幾位鄉民「先禮後兵」(這就是我跟這些人風格不同之處)：儘管您們的發言已經上綱到幾近人身攻擊甚至汙衊的程度，但我還是要謝謝您們提供一種經驗性的印證樣板，讓我們能再度印證香港錢致榕教授針砭台灣是「理盲又濫情」的社會之「先知先覺」，也感恩您們一次性的「聚攏/相互取暖」，讓我也能輕鬆地一次性重申自己的帶班理念以及相關立場。
就整體來說，這樣的網路文化讓我聯想到兩件事：
第一件是古希臘大儒蘇格拉底的遭遇以及在當代的意義；蘇氏是辯證法的原創者，在當時充滿「單向思維」的氛圍中以「不敬神」的莫須有罪名被群眾審判，臨刑前留下了一句總結當時荒謬時代的名句：「我比其他人聰明的地方僅只在於我承認我什麼也不知道」！很諷刺地，誠如我以前的一位老師所言「天底下沒有新鮮事」，二千多年前的殷鑑還是不斷在今天上演。
第二件就是十九世紀時，英國一位叫艾伯特(Abbott)的高中數學老師，以批判且前瞻的數學筆法寫出一本名稱《平面國》的短篇諷刺小說；在書中，他虛構一個生活在「二維世界/平面國」的「方先生」，在「球體國」的「圓先生」來造訪時，他無法相信有「三維世界」的存在，甚至到處「造謠」那個球體國是個「罪惡」…在網路的世界中，我們能期待「方先生」走出那個「心靈的囚籠」嗎?(請參閱行政學莫根的「組織意象」)
Ok~~重頭戲上場！既然幾位鄉民這麼「不客氣」，基於「有來無往，非禮也」，今天就容許小弟稍為斯文掃地/任性一次(也直接使用”你”這個字而不再用”您”這個敬語)，底下就以「方先生」以及「圓先生」做為批判主軸，讓我一一解構這些站不住腳的情緒性發言；此外，為免「故事情節」流於毫無建設性的「鬥嘴鼓」，我會適時地在相關反擊論點之後附上可能的聯想考點以及課本頁數，請「正常國考生」自行做重點複習。
●方先生Ⅰ登場(原PO鄉民truesoul)：
開版《政治學老師好政治》
圓先生：這個標題本身就沒甚麼意義，那可不可以說《行政學老師好行政》或《經濟學老師好經濟》?你到底是說這個老師很關心「社會價值的權威分配」?很強調「道德性的公共生活」還是很熱衷「權力世界」?當然，如果您指的是這個老師基於專業對此科目「很投入」，那我會很高興的笑納！(請參閱課本「政治」的界定，p.1-5)
買了某補習班的政治學dvd函授 政治學老師常在那邊講，政治就是要多思考，不要被媒體牽著走 不過本人覺得他自己在上課的時候也有預設很多立場 講話的內容也一半一半，有些還算中肯，有些就也
圓先生：每一個人都會有「世界觀」，「三維世界」也是一種「立場」；世界觀沒有好或壞，如果你能把「立場」改成「出發點」會更有建設性，就像你的暱稱一樣：「真實的靈魂」，政治學就是要熟悉各種「出發點」，沒有這些，就不會有一個個「沉浸自己世界的靈魂」(據此，你辜負甚至尚未理解這麼有境界的暱稱，可惜)；所以，這句「一半一半」的指控也是莫名其妙，既然理解政治學就是要用你的左手去打你的右手，贊成論與反對論本來就是必經的訓練，不然你怎麼去寫好今年地特四等的那題「參與式民主」?！
滿偏頗的 甚至連網友他都預想成某黨派顏色的 他說他愛上ptt（XD）
圓先生：我有這麼說嗎?就算有，那也沒啥好忌諱的，你可以仔細去搜尋一下，當這些鄉民開始胡亂給人貼標籤說對方是「689」(馬先生的得票數)或「609」(蔡小姐的得票數)時，這些發言最終不是都露出狐狸尾巴了嗎?你嘛幫幫忙，先去求證一下再給我貼標籤嘛，所謂「一言興邦，一言喪邦」，像你這樣「風聞奏事」，隨便捕風捉影真的很糟糕…
我是覺得，上課就上課，講政治也沒關係但是重點，我比較想聽關於課程的部分 一直在講課上不完，卻還有時間講網友對他怎樣批評 講他家裡的事情 聽得實在很煩 網路試聽也只有幾分鐘 不知道他上課那麼盧耶 （嘆） （修正一下，應該說，我買政治學，就是我政治學弱，想聽考試方面的重點當然時事政治也是要了解，只是我不喜歡他上課講話偏頗的部分吧
圓先生：ㄟ..你嘛卡有良心一點，你上我的課，一堂將近滿滿的三個小時，中間拼老命只敢休息五分鐘，我啥時跟大家「喇勒/閒聊」了…舉例子是必然的，但你憑良心說，這些例子對理解沒有幫助嗎?還有我有舉不相關的例子來偷你的時間嗎?至於網路試聽這點虧你還有臉面提，我去看了一下那個試看帶，它很清楚地呈現出我的風格，我舉了「一個下士之死」這個很敏感又無法讓人理性討論的話題來引導學員進入課本的十二個單元，並且在這句話旁邊清清楚楚寫著「必須去正反面來進行解讀」(各位看倌可以去超函網站求證)這樣子還不算在教學上夠周延嗎?一個正常人絕對能從這個試看帶中窺知我的風格，你既然都下手買定還胡說此言，倒底是您「眼拙」還是我在帶中表現的不夠「強烈」?我倒覺得真正「盧」的是你的吧，說的好像是我在欺騙消費者一樣…不過，在通篇裡面就「我政治學弱」這句是實話，從整篇的鋪陳來看，邏輯也弱！
應該要更中立一點吧，我以前大學教授超討厭某黨，上課一直講某黨壞話這我也不能接受，上課就上課啊，有必要在課堂上搞得藍藍綠綠嗎？） P.S：我不能說是不是劉沛，因為就那幾個老師，不是A就是B了啊~科科 P.S2：板書多是很認真沒錯，不過如果我要書的話，市面上書的內容也很多 買DVD就是希望能聽到一些不一樣的東西~
圓先生：同樣的，我又啥時把課堂搞得藍藍綠綠的…如果要說「顏色」，我不是很早就「表態」過了嗎?我偏愛「紅色」，因為我從不否認我有「中國夢」(此話一句，應該又會有人要我滾去對岸了吧…)；再者，請各位看倌評評理，在政治學的課堂上有啥道理不能以國內政黨政治得態勢做為理解事例，就好像當我們要處理「左右共治」或「分立政府」這類考題時，我能不講講2000年到2008年那段歷史嗎?還有，你這個人也真「矯情」，明明就有標地目標要攻擊，還拉劉老師來當障眼，勇敢一點吧…反正都這麼發言了，樑子鐵定結下了，真是此地無銀三百兩。最後，你在課堂上沒聽到不一樣的東西?生活實例有了，政治學輪廓也有了，課本外加延伸講解更有了，不要得了便宜還賣乖！(請參閱課本「審議式民主」，p.5-38)
方先生Ⅱ(暱稱happyegg1)：
某黃x老師才是政治狂...典型的大家都很差/然後又不敢承認
圓先生：挖勒~~好沒由來的指控，特別是後面那句話！你哪一隻眼睛看到我「不敢承認」，把帶子調出來啊，我一直都承認對政治學的熱情啊…我也常提到「必須要有健全的公民社會才會有效能的政治社會」以及「政黨政治就是兩個爛蘋果選一個比較不爛的」這樣的「政治學理(美國學者李帕特也是持此點)，如果你的「大家都很差」是指這個，我在這裡再公開承認我有說過，你這個前後矛盾的發言會讓人覺得我是「小孬孬」耶，要不要導正視聽一下啊！(請參閱課本「公民社會的正反影響」，p.5-46)
之前聽過函受 聽和黃x中間選民講洪仲秋聽到快吐血/我真的很想對那黃x名師說 死的是你兒子 看你還會不會中立客觀沒任何意識形態的批判
圓先生：看到這樣的發言我才要「吐血」了呢！敢不敢再去把帶子調出來啊，當我舉這些敏感的例子時還特別再三強調：你可以跟著當時的群眾思維去走，但那是學理中「功利論」的精神；但你也可另外從「契約論」的角度重構這些事件，得出來的結果就會不一樣，請問這樣又錯了?！你真的有認真上課?(懷疑)此外，有些事件是可以「同情」但不表示它就不能「討論」(更何況課堂上本來就該「理」重於「情」)；用「死了一個人」推論這件事的真偽有很嚴重的邏輯謬誤，舉兩個例子供看倌思量：其一，關中院長前些時候女兒過世，如果用同樣的邏輯看待，鄉民們為何當時不「體恤」關院長反而很殘忍地說他「罪有應得」(此例一出，你該不會又把689扣在我頭上了吧)；其二，當一個年輕人在深夜被飛奔的酒駕汽車撞死了，我們第一時間會責備駕車者，但細看新聞畫面時，卻發現這個年輕人當時竟站立在雙黃線上，那請問又該如何評斷是非?
不敢面對馬英九就是無能+貪汙，只好扯有的沒有的…
圓先生：我有一面倒向馬先生嗎?又是無聊的指控。再說啦，誰規定那四個字只能用在馬先生身上，我能不能也任性地逼你面對扁先生那八年的真實狀況…典型的「可以看到別人眼中的刺，卻看不到自己眼中的樑木」！
方先生Ⅲ(暱稱michelle96)：
會有黨派色彩的是黃X吧 它上課講的價值觀都很偏離常人
圓先生：其實你的發言是深得我心，特別是「偏離常人」這句話(也許你是不好意思寫成「神經病」，但我卻將此解讀成「特立獨行」甚至「與眾不同」，因此請見諒我的「自我感覺良好」。所以，有鄉民說我的論點都是「自打嘴巴」，這位鄉民根本就沒有進入社會科學的世界…還有鄉民說我不敢承認有特定的意識型態，那是因為他根本不會了解我所信仰的「辯證法」到底是何物！我從來沒說過自己是「中立」的(我還說自己是「紅」的呢)，相反的，以我這種「千萬人吾往矣」的牛脾氣，說我「中立」等於是把我跟「鄉愿」還有「偽善」掛等號，相當違背我「不矯情」的處事風格；我的意識型態只有一種，那就是「不斷提升看事情的境界」並做一個「忠誠的反對黨」！同樣的，這個發言依然有很嚴重的邏輯謬誤：既然你都說我有特定黨派色彩，那我就是一個隨波逐流的「普通人」，怎麼還會跑出「偏離常人」這樣的結論呢?(請參閱課本整個單元四所要交代的深層意涵以及行政學的「單圈學習」與「雙圈學習」的差異)
方先生Ⅳ(暱稱hakato)：
有本事就去從政，只會上課炮給學生聽算甚麼，算甚麼好漢/典型的南部人害怕政治又愛談政治
圓先生：這句話嚴重採到我的底線… 你是不是失心瘋了啊，連「地域情節」都可以拿出來作文章，還嫌網路文化不夠糟糕嗎?你別忘了，我有實踐過政治(國會助理)，而且我的「本事」是你難以望其項背的，我可以為了爭取理想的實現，將十多萬已撥下來的個人薪資退還給那個無法認同的老闆；同樣的邏輯用在你身上，「從政」就是「管理眾人之事」，你踏入官僚體系就等同從政，我很想看看你有沒有這樣的「本事」。
方先生Ⅴ(暱稱nomorepain)：
我在台下聽了只想吐他口水而已
圓先生：最情緒化及最挑釁的就屬你了…請教法律系的朋友，這種傢伙有沒有法條可以規範他一下啊?！你說我的課根本無法帶出三等考試的考生，但為何還是能搜尋到考上學員的心得感言(典型的「尿不準還怪馬桶」)；對於上面的人身攻擊，我用一句大陸網民的經典之句來奉還給你：「不要與一個傻瓜爭辯，否則別人會搞不清楚到底誰是傻瓜」，所以我要開始「默殺」(日本語)。
最後，以上被小弟點名的幾位方先生們，如果你還有話說，請直接在此園地留言，我不見得會再有閒情逸致跟你們「一般見識」，但與其給 PTT便宜不如在我這邊衝人氣(哈哈…)，此外，我比任何人都希望你們趕快上榜，上榜後請告知真名與服務單位，我會以同樣的標準去你的單位檢視你的績效，老是躲在虛擬世界裡也不算好漢吧；另外，感謝鄉民iec，您所指出的方向正是我的指標，套一句但丁的名言：「走自己的路，讓別人說去吧！」
※事件警語：
‧伏爾泰：我不認同你的說法，但我誓死捍衛你說話的權利。
‧羅蘭：自由、自由，多少罪惡假汝之名以行之。
‧彌爾：自由以不妨礙他人之自由為自由。
ps.忘了謝謝幫我在ptt國考板留言的學員...甘霞(某醬油品牌電視廣告語)
留言列表
