大年初六，祝大家開工大吉，馬年奔騰~~~(這個「馬」字似乎滿敏感，不會又有人開始要過度聯想了吧?！)
如前文所述，今天就在我這個平台中，以一些篇幅來為這次的事件做「語重心長」的註腳。就先從「雍正」與「胤禩」的對比爭議來談起吧。
如同其中一位理解我的鄉民所指出的，當時課堂上之所以以此例來引導甚至強化學員對「國會議長角色」這個考題的印象，言外之意只是在眉批「人緣好不見得是好人，人緣差也不見得該千夫所指」這樣的想法。而今天很感謝你讓我有這個機會可以把這個例子再講清楚些(在課堂上是不需要如此的)，請你還有你的附和者仔仔細細地看看歷史上真實的雍正幹過哪些事：
1.四爺說了萬把遍的「不爭大位」，還故作「當朝第一閒人」狀，但最終都在他的「小九九」算計之內。→某人曾說過不會爭取台北市長提名，還跑到政大任教，最後令人傻眼地透過徵召參選。
2.四爺登極之後，設立著名的「軍機處」，雖然有效地打贏西北戰爭，但也因為破壞體制的「密折制」而讓皇權達於前所未有的高峰。→當檢察總長越級夜奔總統府以及進行有爭議的監聽時，某人因此被喻為「特務治國」甚至「刻薄寡恩」。
3.雍正為了提升當時官吏的士氣，創設了著名的「養廉銀」制度。以國家的名義給官吏足夠的生活費用，主觀期許文官人員能戮力從公，減少貪污。但最後卻事與願違，官吏們是有了「高薪」，卻不見得「養廉」→某人對台灣公務人員福利照顧應該很明顯吧?！甚至還多次公開表示台灣公務人員的薪資並不算太高，且有人才外流的疑慮；結果，還是出現了「014事件」以及「海關貪腐」。
4.最後，就是四爺最典型「識人不明」案例：其錯信諾敏，一路將其提拔至山西巡撫，不料諾敏卻背地裡貪弊自肥，欺騙雍正對他的信任，讓雍正顏面無光而下不了台。→這部分我就不用多說了吧，跟你們最喜談的「014事件」有些吻合吧。
至於胤禩嘛！史料昭昭：出身不正(以現在的眼光來看，就是血統不純而且沒有博士頭銜啦)，卻素有大志；廣結善緣是他的唯一利器，卻也因此讓他不能見容於當局…這還不像九月政爭中在機場發表「感性宣言」的某人嗎?
就透過這簡單的四點，敢問這些中傷我的鄉民們，我的這個例子「褒了誰」?又「貶了誰」?你們會不會看太多「步步驚心」或「雍正王朝」這種連續劇了啊?你們難道不該公開向我道歉嗎?！
其次，你和你的附和者粗暴地把我貼上「藍色」標籤，既然都說上過我的課，我數落「藍色勢力」的地方還不多嗎?我記得的就有底下這幾點：
1.我曾在講統計對政治生活的影響時批評馬先生誤信數據，竟然相信台灣國民平均可支配所得每月高達七萬之譜。
2.我曾經在解釋「參與式民主」的利弊得失時，批評過連戰先生當時無法體會在台北市交通黑暗期間民眾「行的不便」，竟然說出其回家只要五分鐘的失言之語。
3.我曾經在講解「轉型正義」時跟學員提及國府撤退來台時的「白色恐怖」歷史，還說到對這些違犯人權的紀錄，我們可以「原諒」但是不可以「忘記」。
4.我也曾經在講解「憲法時刻」這個概念時提及，根據學者的看法，台灣的制憲與國民黨的經濟表現呈現反比關係；我還戲謔地說，自2008年以降，國民黨的這項優勢已經逐漸「low掉了」。
5.我甚至還在處理「司法獨立」這個傳統考題時，批評往昔國民黨某位要員曾說「法院是國民黨開的」；甚且還「預測性」地指出「搞不好」我們有機會在日後看到前後兩位總統都被關在牢裡一起反省呢…
6.最後，是很多學員都沒有注意到的「部落格密碼」…請學員進入本部落格《心情記事》欄中，找尋一篇名為《司法課責》的小評論；這是我在本版開版之時/阿扁總統「世紀大審」之際寫成，我數落了當時檢察體系對扁案欠缺周延之處；而這也是我的博士論文的問題意識，並讓我獲得當年民間司改會頒發的最佳博士論文獎…你看不懂這篇評論不打緊，但總看過電視新聞吧?司改會是藍色的嗎?！
還是基於這幾點就好，也再敢問這些胡亂中傷的鄉民：你們到底在激動個啥啊?如果就像你們自詡為「多數意見」，那我真的要為這個時代嘆息了，我看就算商朝的比干再世，剖心證明自己的心是「彩色」的都沒人會相信了！悲…
最後，對於我還記得的一些「違理且不實」的中傷，簡單回應如下：
1.有鄉民說我「貶低」勞工，那請你重看/聽DVD，當時的「情境」是在解釋亞里斯多德對中產階級的重視；同樣的情境也發生在「審議民主」這個章節，我也在你的筆記當中寫道「菁英論有可能會給民主政治帶來權力的傲慢」，兩相對照，你們還否認這不是「貼標籤」嗎?
2.從這些蛛絲馬跡來看，你們之所以指控我「偏頗」，其實是你們「偏聽」(這個詞彙是有典故的，自己上網查查吧，搞不好又救了一題國文)在先；聽課都只聽一半，那底下這兩個經典考古題，就很難期待你們能寫得好了：
(1) 何謂威權主義（或稱威權獨裁）政體(authoritarian regimes)？有幾種次類型？再者，威權政體是否有助於經濟發展？試舉例申論之。→你該不會真的只寫「蔣經國爛到不行」吧?
(2) 分析國家內部政治的發展，常透過「菁英主義」與「多元主義」兩種觀點來解釋。請說明兩種觀點的主要立論各為何?請問你個人較支持哪種觀點?並請說明原因。→你也該不會真的只寫「群眾萬歲」吧?
3.有一位鄉民要我對你們的這些莫名中傷「大氣」些…是啊，我的確可以用一句「謝謝指教」來展現所謂的EQ；但看看你們的「誅心之論」，再套一句周星馳電影常用的台詞「你當我吃素的啊」，這樣的汙衊再不反擊豈不成了「阿Q」！
我要請原PO及其不理性地附和者看清楚底下我萬般不想講的話：去查查刑法第三百零九條以及板橋地方法院九十二年易字第二三六號判決，連「當眾指某醫師不懂醫學常識」都可該當此構成要件了，你們的那個「盧」、「吐口水」、「只是個教學技術派而已」以及「不懂政治學/不是治國之材」等字眼，不僅造成我個人人格上的污辱，甚至還誤導不明就裡的其他消費者留言說「還好沒買他的教材」…而對這些有待觀察的負面效應，原PO到目前為止並沒有做出任何負責任的「消毒舉措」，敢問原PO，不如我們乾脆把戰場搬到法庭上如何?反正透過這兩次回文，我的辯詞大致都寫好了，而且我也很期待你們不要老是躲在虛擬世界，現身讓我認識一下也不錯吧…
唉，我之所以還「大費周章」地用考題而非「法律手段」來引導這次的駁火，除了希望儘量呈現「論述」之外，無非就是考量考生在國考期間情緒難免起伏不定，這還不夠「大氣」?【題外話，這位覺得我不夠「大氣」而選擇站在原PO那邊的鄉民，你的邏輯其實是在給原PO「洗面」耶…你的意思是要我不要跟原PO計較，因為他的格局沒有這麼大????那你應該勉勵原PO要全觀一點才是啊】
4.原PO給我提了一個大哉問：「我是方先生，還是圓先生？」可見得你還是沒能看懂我的第一篇回文…我再次重申如下：「在『單向度之人』面前，我是圓先生；但在蘇格拉底所說的那個「未知」之前，我永遠是個方先生」。不過，我也要回敬你和你的附和者一個大哉問：「『藍色』當然可以被批評，但『非藍色』就值得這麼驕傲與喝采嗎?」
最後，雖然這次事件已經在情緒化言詞底下失去了該有的焦點，但感謝原PO提供了一些情境讓「不買櫝還珠」的學員能藉此再深思一些命題焦點，這也算功德一件；而對於「解風情」的學員，也容我說句感性的話：當一天和尚敲一天鐘，小弟必不辜負您們的信任與理解，讓我們題庫班與總複習課來瘋狂猜題吧！
留言列表
