¤關鍵考點：（99年二刷版本）
影響政治民主化的因素（課本P.5-51~52）
軍人在民主政治中的角色（課本P.5-63）
委任民主制（課本P.5-36）
¶總統制與內閣制的優劣分析（課本P.6-37~38）
*埃及還需要新的法老（版主按：意指有可能再度集權一身的新總統）嗎？
撰稿：Alfred Stepan與Juan J. Linz（兩位作者為資深政治學者，專研民主化，曾任教於美國哥倫比亞大學、耶魯大學）
資料來源：蘋果日報（2011/2/10）
埃及革命還懸而未決，什麼因素最有可能決定最後的結局？所有人的目光都盯著軍隊，等著看軍隊倒向哪一方，卻忽略了其他關鍵問題。
軍隊如何作決定固然重要。靠軍事力量支持的獨裁體制的分裂會造成利益衝突── 至於「作為政府的軍隊」的小團體暫時利益，還是「作為制度的軍隊」的對國家和民族更有利的長遠利益孰輕孰重？
在這一點上，民主轉型的過程中極有可能要求軍隊在保護反對者方面扮演更積極的角色。顯然，「作為制度的軍隊」能帶來多大的利益取決於軍隊是否能在自己與體制之間畫出一條清晰的界線。
若越來越多的公民開始感到自己「擁有」抗議活動以及隨之而來的轉型，則將大大促進轉型成功的可能性。在這一點上，如果促使穆巴拉克辭職的要求來自開羅解放廣場而不是歐巴馬政府，這將是一個積極的進步。
許多反對團體──包括某傳統自由黨派、伊斯蘭穆斯林兄弟會等，他們的觀點不同──但都已表明，將支持可能由諾貝爾和平獎得主穆罕默德．巴拉迪領導的臨時政府。
新憲法由新議會制定
發生在埃及和突尼西亞的大規模公民社會反對運動能夠推翻獨裁，但真正的民主需要黨派、協商、選舉規則以及修憲安排。成功轉型的經驗表明，團結起來成立臨時政府的第一步是，意見不一的各個團體開始頻繁接觸、發展共同戰略並發布聯合宣言。
不管由誰領導，臨時政府應該有所不為。如若臨時政府能夠抗拒權力擴張和自撰新憲法的誘惑，則民主轉型成功的可能性就會大增。臨時政府的主要政治任務應該是組織自由而公平的選舉。至於新憲法，最好留給未來民選議會去決定。
現在，大多數活躍份子和評論家都在問，誰能成為下一任總統。但為什麼非得建立一個總統獨大的體制呢？在如今已成為歐盟成員國的八個前社會主義國家中，沒有一個選擇了這樣的體制。它們全都選擇了某種形式的議會制，政府直接對立法部門負責，總統只有有限的權力，且一般都只是象徵性元首。
這一安排才是明智的。在充滿著不確定性且沒有豐富經驗的民主黨派參與的情況下，總統選舉是很危險的。
新總統亦很有可能無法勝任，或是永遠處於少數派地位，無法通過法定要求。許多新興民主國家因此很快陷入了全民公決的「超級總統制」。
幸運的是，埃及和突尼西亞民主活躍份子和理論家正在積極探討用議會制代替民主制（版主按：即是所謂的人民直選總統的總統制）。如果成功的話，埃及的首次自由而公平的選舉將誕生制憲大會，一個能夠立刻為政府以及修正或重訂憲法提供民主基礎的制憲大會
到那時，制憲大會和政府能夠決定是否向總統制轉型或是建立永久性的議會制。在議會制下，埃及和突尼西亞兩國未來的民主政府都將具有無比寶貴的靈活性。
與總統制不同，議會制能產生多黨派執政聯盟。其二，在議會制下，政府首腦可以在任何時候通過無候選人的投票被趕下台，為多數人支持的新政府或是新選舉掃清道路。
一些埃及民主、民族主義者還找到了一條支持議會制的新理由：與單一「超級總統」──比如穆巴拉克──相比，一個爭執不休、成分多樣並可能是多黨派聯合執政的政府更不易被美國控制。
突尼西亞也提出了類似的採取議會制的理由，但他們還強調，議會制比總統制更能勝任創造民主和高效政黨的艱鉅任務。議會制，而不是披著總統外衣的法老，似乎對埃及和突尼西亞都是更好的選擇。
留言列表
