請享用！！
整體來講，這次每一題的前半段大致是基本功，但後半段則考驗著考生論述精細度與整合能力，大家保重！(我儘量給詳細一點的擬答，當然考場上不可能一字不漏，看倌自行權衡增刪囉)
一、我國自實施單一選區兩票制以來,政黨體系出現那些變化?請評估該制度對政黨發展的影響。
用比較龜毛的角度來審題，個人覺得這題有些麻煩。前半段當然就是解釋兩票制的內涵及其對「政黨體系」的影響，但後半段題意的文字是「政黨發展」，這是一個很廣泛的標的，除了政黨體系，也包含政黨組織以及政黨如何提名候選人等議題在內，如果時間充裕，為保險起見，建議可以將這些細節臚列標題儘量呈現
➤可參閱黃靖編著，2024，《縱橫政治學》，單元七。
【擬答】
(一)單一選區兩票制的制度意涵
又稱混合制（Mixed or Hybrid Systems），目前各國所使用的混合式選舉制度，多為單一選區搭配比例代表制，復依各國對於政黨比例代表當選名額分配的計算方式，區分成兩種不同類型：
1.德國所採行的「聯立制」：作法係以第二票（政黨得票率）為準來決定各政黨應得的總席次，扣除各政黨在單一選區中已當選的席次，再來分配比例代表席次。
2.日本等國所採行的「並立制」：各政黨依其政黨得票率來分配應以政黨比例代表選出的固定名額，而與各政黨在區域選區中已當選的席次多寡無關。
(二)兩票制對我國政黨發展的影響
我國採行的是「並立制」，相關影響評估如下：
1.對政黨體系的影響：
(1)趨向兩黨制，甚且政黨在一個選區中只提名一位候選人，政黨在選舉過程中的角色將趨於單純化，政黨政治的精神比較容易獲得落實。
(2)單一選區下的候選人在政見訴求上自然需要以選區多數人的意見為主要考量，中庸以及較溫和的政見將有較大的存在空間。
(3)由於考量小黨在單一選區中難以贏得席次的現實，故提供政黨比例名單，較小政黨只要能獲得一定全國性的選票，仍有機會分配部分席位。
2.對政黨提名的影響：
(1)各政黨在每個選區均可提名1人，而且要提名知名度最高的候選人，不用擔心吸票機，也無平均配票問題。不過，各黨在提名過程中，黨內各派系在每一選區都可能推出候選人爭取提名，如何擺平，才是問題。
(2)在單一選區中，各黨都可能面對「空白選區」（或俗稱的艱困選區）問題，各黨應即早在無人願意應戰的選區規劃提名人選。
(3)單一名額選舉最易形成一對一，兩強對決，但泛藍、泛綠如無法各自整合出單一候選人，將導致票源分散而落選。尤其立委選舉區域席次由168人減為73人，現任立委不僅相互競爭激烈，還可能面臨鄉鎮市長挑戰，最怕有實力的地方型人物違紀參選，如何貫徹黨紀要求，也將是兩大政黨將面臨的難題。
(4)在兩票制，全國性小黨在單一名額選區如能形成局部優勢，獲過半支持或三足鼎立，仍有當選機會。小黨在單一選區因當選機會較小，可能會提出換票策略，「向大黨借選票」，鼓勵選民分裂投票，單一選區支持大黨候選人，全國不分區政黨票支持小黨。
3.對政黨組織的影響：
(1)單一名額選區只有得最高票者當選。一般認為：這種制度有利大黨不利小黨或不公平地處罰小黨。因此，實施單一選區後，中小型政黨以及無黨籍候選人，除非能在特定選區取得局部優勢而當選，否則將很難在單一選區獲得議席。
(2)單一名額選區只有得最高票者當選。一般認為：這種制度有利大黨不利小黨或不公平地處罰小黨。因此，實施單一選區後，中小型政黨以及無黨籍候選人，除非能在特定選區取得局部優勢而當選，否則將很難在單一選區獲得議席。
(3)選舉結果能否產生一黨過半？我國立委總額中，政黨比例代表名額僅占30%，單一選區最大黨有較高取得立法院過半席次的機會。
二、何謂保護式民主(protective democracy)?請詳述它的意涵與特徵。
〈解析〉
這是近年來滿受關注的民主模式新分類。如果您有追蹤本部落格，最近一次的退除役/國安特考才考出「發展式民主」，在解析文裡面有提醒要稍微留意它的比較面是「保護式民主」，不敢說是先知啦，但有警戒心的學員應該有賽到的感覺吧，哈哈！
➤可參閱黃靖編著，2024，〈政治學課堂補充講義〉，單元五。
【擬答】
(一)意涵
1.當民主的觀念於十七、十八世紀再度復興時，它們以迥異於古希臘時期古典式民主的形式出現。特別是民主不再被視為大眾能藉以參與政治生活的機制，而被視為是公民賴以保護自己免於政府侵害的手段.。
2.在所有民主的情緒中，最早表現出來的可能就是保護個人免於受強有力政府侵犯的企求，亞里斯多德對柏拉圖的回應，：「誰來監督衛士呢？」（quis custodiet custodes？）即為一例。
3.保護式民主之目的在於給予公民最寬廣的範圍，依他們所選擇的方式生活。因此，能相容於放任的資本主義以及認為個人應為其經濟和社會處境負全盤責任的信念。保護式民主因而特別吸引古典自由主義者和當代政治中新右派（New Right）的支持。
(二)特徵
1.十七世紀的洛克表現出對未受抑制權力的關心，他認為投票的權利係基於自然權利（natural rights）的存在，特別是其中的財產權。如果政府藉著徵稅取得了剝奪財產的權力，則公民即應有藉由控制制定稅率的機關：議會，來保護他們自己的權利。
2.功效主義認為民主基於保護或增進個人的利益，邊沁相信由於所有人皆是趨樂避苦，因此達成「最大多數人的最大幸福」的唯一方法就是普遍的選舉權（他當時的想法僅限於男人才有資格）。
(三)受批評之處
保護式民主是一種有限且間接的民主模式。在實際上，被治者的同意（consent）係由定期且競爭性的選舉加以實施。因此這也保證統治者要負責，政治上的平等也僅侷限於純技術層面上的平等投票權。
三、全球民主正面臨「後民主轉向」與「新威權主義」的雙重夾擊。請說明 「民主、威權、極權」三者的結構性差異,並請探討民主制度在全球與區域競爭下的韌性。
〈解析〉
齁齁，終於等來我個人期待的考題！此題前半段還好，就三個解釋名詞，但要點出核心差異：後半段看似沒有標準答案，但個人認為如能將論述方向引導至「民主衰退」與「民主韌性」這兩大熱議概念，會是亮點！
➤可參閱黃靖編著，2024，《縱橫政治學》，單元五、六以及〈2025政治學總複習教材〉(時事考點整理篇)。
【擬答】
(一)三大概念及其差異
1.民主的意涵：
當代美國政治學者蘭尼（Austin Ranney）認為，民主政治起碼包括以下四個原則，並據此將民主政治定義為：「一個依據主權在民、政治平等、人民諮商與多數決等原則而組成的政府形式。」
2.威權的意涵：
(1)傳統主義精神（例如天主教的信仰、紀律和秩序）為基礎的意識形態。
(2)一黨制，但缺乏全面性的政治動員。
(3)領導階層會施以控制，但加諸在人民身上的通常是可以被預見的管制
(4)有限制的多元論（教堂、軍隊），但沒有全面控制的國體。
(5)獨裁，但沒有控制所有的層面（文化、社會之類的）。
(6)以冷漠作為控制人民的手段。
3.極權的意涵：
(1)極權主義是一個公認的，包含一切的意識形態，它涵蓋了所有形式的現存實體，而且生活於極權社會之下的人，必須全力支持掌權者。
(2)極權主義有一個唯一的大眾政黨（Mass Party），這種政黨通常是由一人領導，而且和政府的組織結合在一起，無法分離，所有的政治活動都是由該黨動員。
(3)秘密警察的控制制度，利用現代的刑求和監督技巧。
(4)政黨或是獨裁者手中握有科技獨占，控制了所有的大眾傳播媒介，像是報紙、廣播、電視和電影。
(5)軍事戰爭亦是由同一批掌權者所控制。
(6)整體經濟是由中央控制和指揮，透過官僚協調所有原來各自獨立的利益圍體（Interest Associations）。
3.三者的差異：
(1)民主對比威權與極權：
主要的差異在於前者強調「有限政府」(憲政主義)，而後兩者則無。「有限政府」（Limited Government）是憲政精義所在，倘若一個政府的權力無限，它就可能淪為暴政，憲法的主要目的是為整個政府及政府的各部門及各主要角色設立限制的，有關政府組織與職權的規定，人民權利的條款，都是達此目的之手段。
(2)威權對比極權：
威權獨裁與極權獨裁不同之處：
(1)威權獨裁的權威往往是繫於領袖個人的感召領導（Charisma），也就是訴諸領袖個人的特殊風格，至於其下的政府與政黨只是鞏固領袖權力的工具，所以這種獨裁，常是人亡政息。
(2)威權獨裁並不企圖透過某種意識形態去改造社會，使社會朝向某類型的「烏托邦」而重建，它雖然限制人民的公民權利，但對於社會原有的宗教、文化、經濟卻不施以太多限制，除非影響到統治者的權力。
(二)當前世界各國的民主危機及其因應：
1.民主衰退浪潮：
指涉的是在民主政體中所出現的威權化過程。其特徵有三：
(1)攫取國家的「裁判」機關：
例如對司法系統、執法部門、獨立機構此類對行政與立法權扮演制衡機制的掌控。
(2)打擊政府的「敵人」：
例如箝制反對黨、媒體與公民社會，藉以弱化對政府的挑戰力量。
(3)改變遊戲規則：
例如依政黨利益進行選區重劃、修改選舉法等以確保執政黨的政治獨大。
前兩項步驟被稱為「Putin-Orban-Kaczynski邏輯」（分別為俄羅斯、匈牙利、波蘭領導者），全部三個步驟則被稱為「行政權擴大」（executive aggrandizement）。
2.亟需建構民主韌性
韌性乃是脆弱性的正向回應，也是一種制度回復力。廣泛地說，韌性包括復原能力與有意願學習、再重組及從事批判的自我反省。據此，民主韌性（Democratic Resilience）泛指民主體制得以持續，不致於大幅或持續走向專制獨裁的程度。
從民主國家「數量」的觀點來看，大部分的第三波民主化國家都能生存下來。但是，如果我們分析目前民主的「質量」與「產出」，則令人感到非常失望。民主不能解決社會平等與福利的問題、經濟發展的問題，民主也無法持續提升治理的品質，這些較高的標準民主都不能「掛保證」。進入21 世紀後，民主與法治、民主與社會分配正義、民主品質（quality of democracy）等議題，已成為民主化研究最重要的議題。
四、隨著世代交替與數位社會的演變,政治社會化的媒介與模式也正在改變。請說明政治社會化的主要機制,並舉例分析社群媒體對年輕世代政治文化形塑的影響。
〈解析〉
這題是政治社會化與政治傳播的跨單元題型，前半段不難，就是論述考了好多次的「政治社會的媒介或途徑」：後半段要看各位怎麼「發揮」，如果以王業立老師主編的《政治學與台灣政治》為藍本，有「同溫層」「極端匿名」「傳播爆發性」三個角度可探討，不寫這個版本其實也沒關係，正規課本裡面有提供陳敦源老師的見解，細品之下英雄所見略同，而且從正、負兩面切入更顯細緻。
➤可參閱黃靖編著，2024，《縱橫政治學》，單元九、十。
【擬答】
(一)政治社會化的機制
1.家庭：
家庭是個人一生當中最先接觸到的社會化媒介，它也經常是最重要，以及留下最為深遠影響的媒介。在家庭當中，親人擁有政治信念，並且從事政治活動，這會對於多數人的政治傾向，造成重大影響。
2.學校：
從政治當權者的角度來看，學校或許是最有價值的社會化媒介。在學校當中，年輕人和社會之間持續發生受到嚴格控制的互動。他們的可塑性高，許多政治觀念尚未完全成形。除了家庭之外，對於多數青年學子而言，校園是最重要且具體而微的社會。老師代表權威，同時獎勵符合社會期待的想法和行為，不符合社會期待的作為則會受到處分。
3.同儕團體：
當一個人離開學校的時候，整個政治社會化的過程已經大致定型。然而，活到老學到老是個顛撲不破的道理，隨著父母的影響力減弱，以及當事人完成學業，同儕團體（Peer Groups）開始介入多數人的社會化過程，它的重要性與日俱增。廣義來說，同儕團體包括朋友、鄰居和同事，當事人通常是在職場、社團或俱樂部和同儕團體發生接觸。
4.媒體與文化：
做為訊息來源，媒體置身於個人和政治現實之間。表面看來，多數媒體並非以報導政治新聞為主；然而，其中包含的弦外之音，經常能夠影響個人對於政治和社會的觀感。在多數國家，電視和廣播擁有廣大的閱聽人口，媒體不斷灌輸人民關於價值和生活風格的訊息。
5.重大政治事件：
單一重大事件能夠改變個人政治行為，其次，在一段時間當中，若干事件累積下來也有可能影響當事人的政治傾向，當人們開始「轉大人」的時候，這種情況會格外明顯甚至相當劇烈。在這方面，美國的越戰世代是典型案例，1960年代，美國部隊介入越南和其他東南亞國家、嬉皮文化開始流行、尼克森總統的毀譽參半。這些事件加總起來，對於許多美國青年的政治認知造成重大衝擊。
(二)社群媒體對年輕世代政治文化的影響
1.正面：
(1)首先，先就社群媒體所帶來的機會而言，超越時空的特性，可以促進廣泛而平等的參與。
(2)社群媒體所提供的多媒體，強化商議過程中資訊的豐富性及可取得性。
(3)社群媒體的匿名性促進自由而平等的參與，匿名性的特質亦可以免除公民心理的障礙，降低由於社會經濟地位的不平等而影響到公平的商議式民主的可能性。
(4)不同的媒介特性造成不同的效果。同步性（譬如臉書或及時通）可以提供即時互動理解，而非同步性（譬如部落格或網誌）則可促進深思熟慮。
2.負面：
(1)首先，資訊落差（Digital Divide）的問題普遍存在於社會。若無法提供更佳的數位機會，網際網路的使用也有可能加深政治參與的不平等。
(2)再者，個人在網路上具有「無限過濾」（Unlimited Filtering）的能力(亦即活在同溫層)，因此，讓討論只存在於志同道合的人之間。如此一來，審議民主所期待的「彼此有被說服的可能性」理想也將落空。
(3)最後，社群媒體的匿名性，讓參與者在自由平等參與及公開課責之間，形成兩難，商議式民主強調公開課責和溝通理性，但是線上討論者若得以毫無規範地化名或隱藏姓名，將與商議式民主的言論責任精神相違背。
