考題幕後：曾有學者指出：「嚴格來說，我們都是新制度主義的研究者」。崛起於1980年代中期的新制度主義，儘管儼然有一股「典範轉移」的氣勢，但不可否認，「制度研究」遠在傳統時期的學術社群中早早存在。那這個「新」字究竟所謂何來呢？也許透過對「舊」（或傳統）制度分析的理解，能讓考生對這兩者之間的區隔有一更清晰的掌握。考題方式請自行參閱課本單元一之前的經典試題。
一、舊制度主義的研究旨趣：
根據政治學者G. Peters（1999）指出，「舊制度主義」構成了19世紀晚期至20世紀上半期大多數政治學的理論基礎，而其研究旨趣約有以下五項特徵：
（一）法律取向：
關注靜態的法律在治理中的核心地位。認為法律構成了公部門自身的框架，也成為政府影響公民行為的主要方式。因此，關心政治制度即是關心法律。
（二）結構取向：
主張結構實際上決定著人的政治行為。結構取向幾乎沒有為個人的政治影響力留下任何可以討論的空間，譬如這些學者總傾向研究總統制或是內閣制、單一制或是聯邦制，而鮮少提及制度以外的「非正規因素」。
（三）整體取向：
傾向於對「整個」系統進行比較，而不是對「個別」機構（譬如立法或官僚組織）分別進行考察。這造成了它們缺少了後來比較政治學領域當中至關重要的「中層」（meso-）思維。
（四）歷史取向：
關注政治系統如何嵌入到歷史發展、社會經濟以及文化現象之脈絡當中，不過，由於當時學科工具的侷限性，這些歷史變數僅僅是一種「說故事」（story-telling）的描述而已。
（五）規範取向：
舊制度主義者經常將其政治論述與對「好政府」的主觀期望連繫在一起。這種強烈的規範取向受到20世紀50、60年代學者的強烈攻擊，他們要求將事實與價值分離，要求政治學應該儘可能地關注事實問題。
二、「新」在哪裡？
G. Peters認為，所謂「新制度論」研究社群共同在談論以下四大特徵：
（一）制度最重要的特徵在於其內容同時包含著社會與政治組織兩種成分。換言之，制度有可能是「正式的」，如官僚組織所延伸而來的統治框架。但制度更有能是「非正式的」，譬如由相互聯繫的行為所形成的網絡關係以及一套共同分享的價值。
（二）制度儘管會隨著時間而產生變化，但我們要求制度必須某種程度的穩定性。譬如大家可以約定某個下午在某個咖啡館見面，但在這種會面還未形成「慣性」之前，它還稱不上是「制度」。
（三）制度必須能對個人行為產生影響。換言之，如果某種制度無法對其成員產生某種程度的約束力，那也就不可能會成為我們研究的議題。
（四）制度當中的成員必須具備某些共享的價值和意義框架，否則制度就無法在一定時間之內對參與者發揮相同的作用。
新制度論(主義): 我的理解是,它猶如行政學的OD(組織發展):李文(Lewin)提出變革模式-解凍 (Unfreezing) / 移動(Moving) /結凍(Refreezing). 正式:解凍-組織有計劃下的變革 穩定:移動-(潛移默化)組織文化及氣候的影響,建立假定.信念及制定規則 約束力:結凍-定性及遵守規範 有時唸-行政學和政治學,某些時空背景可以共用..惟注意是,其歸屬性用語不要混淆. 畢竟"政治學"是上位者...要尊重他
如果從制度研究的上、中、下游條件來切入的話，的確有這種傾向： 1.制度分析的上游研究：關注制度的起源，通常是理性選擇制度論的擅場。 2.制度分析的中游研究：關注制度為何會持續一段期間，通常是社會學制度論的擅場。 3.制度分析的下游研究：關注制度是如何變遷的，通常是歷史制度論的擅場。
*****
*****
如果新制度論是一種典範轉移，那對以伊斯頓為代表的後行為主義是否顯示出其學派解 釋90年代的政治情狀是力有未逮，那杭廷頓的第三波民主化浪潮，是因為制度的關係 導致政體改變的，這樣理解對嗎？請問新制度理論與行為主義有關係嗎？
補充：新制度理論是一種方法論，反對行為主義只研究個體行為，排除事件中看不見的 動機或思想價值。（不知理解的對嗎？）
原則上，新制度論是站在「舊制度」研究傳統的基礎上，結合了行為時期若干的研究方法上之優點(譬如量化調查等等)而形成。當然，如您所理解的，制度框架對人類政治行為的制約作用即是其學派的出發點。
盈盈好，民主化通常是指從威權主義或極權主義等其他各種政治體制轉變成自由民主制 的過程。在這個過程中，政治權威的組織方式可能會出現本質上的改變。「新制度主 義」主張人的行為是機構的基本模型，宣稱國家並非是一種「工具」或是「競技場」， 也不會依照某種階級的利益而「運作」。接受這種理論的學者強調公民社會在經濟和國 家之間的介入，以解釋國家形式的變化。第三波民主浪潮僅試論東歐劇變產生部分原 因：在政治方面，東歐各國的執政黨和政府因為缺乏監督和選舉，貪污腐敗、踐踏法律 和人權的行為層出不窮。同時戈巴契夫採取「辛納屈主義」減少了對東歐國家的控制。 有論者以第三波民主化為標示著冷戰的結束，但之後發生逆流，第三波民主化逆流或許 應該包括俄羅斯與前蘇聯共和國的威權化、中國八九民主運動的挫折、美國小布希時代 的民主倒退與中亞的民主失敗等等。而後行為主義主張重視組織與制度也是新制度主義 的成因，故沒有相異而是相同。希望這樣討論能對你有所幫助。
Bingo~~感謝代回覆！
*****
*****
請問黃老師，對於新舊國家研究之異同此部分，學生不太懂 任德厚老師的部分是以四點論述，第四點「回答之問題」內文是早期在於國家如何 統治與其限度何在；近期則探討國家如何建立，國家表現何種結構，國家統治與權 力表現等較具深度之問題。 內文抓不出重點，不知如何寫比較好呢？ 如果考試忘記了，可以把新舊制度論異同用到此異同上嗎？
這也是不錯的切入點！ 早期的制度研究關切統治權的正式運作， 而近期的制度分析至少關注三個層面，請再思考一下一樓的回覆。 Peters與任老師的說法其實沒太大差異。
*****
漢娜.鄂蘭 ＜邪惡的庸俗化＞漢娜．鄂蘭說納粹戰犯艾希曼並不是出於仇恨猶太人或 太壞而屠殺猶太人，而只是像一個普通官僚一樣盡他自己的職責，處理上級交辦下來的 例行公文，罪惡不是在艾希曼而是在制度 看完這篇文章後聯想到（轉型正義）這個概念，假設人處在這個特殊的制度之下，而艾 希曼在衡量自己的交易成本後發現成本過高，或甚至可能危及生命時，基於人是理性自 利的前提假設下，人是否有能力去違抗這個制度？ 而進展到民主階段後該反省的是那個制度抑或是身處其中的人呢？
關於漢娜．鄂蘭的<邪惡的庸俗化>我推可以去看為愛朗讀這部電影。(其實 應該要看小說才對，但我相信大家都沒時間)，這本小說的作者徐林克是德 國戰後第一代，也是位法官，在作品中針對邪惡的庸俗化，做成很真實的描 寫。 去掉愛情的部份，就可以看到這個命題的清楚相貌。