周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時。
Law is a exercise in communication between authority and the public.
以下是小可博士班時期於台灣政治學會年會暨學術研討會發表名為〈被遺忘的民主鞏固面向：我國刑事司法制度民主化之檢視〉中的一段文字(編按：在當年，對檢察官政治角色的探討，國內還屬荒涼一片)，搭配多年後蔡碧玉檢察官在台大政治學系的演講（節錄5段省思），撫今追昔，提供熱門時事新聞一些另類觀察角度。
民主化研究通常指出，影響民主鞏固的條件分別有政治精英的態度、集體記憶的調塑、政治敵對的緩解化、社會衝突的調控及軍隊國家化等要件，在這當中，側重者若非心理面向即係民主代表性層面之討論。惟從新制度經濟學角度來看，司法係民主的約束條件。而控制法院裁判入口，介於司法及行政兩大國家職能的檢察官制(prosecution)，更係其中相當獨特的制度安排。由於檢察官在刑事訴訟程序上居於議程設定者的重要地位，相對於其他政治部門，特別負有維繫所謂「國內寧靜」之社會控制的制度功能，惟亦可能藉由「司法化政治」的手段來影響民主競爭的遊戲規則，易遭過度介入政治場域而將政治行動者犯罪化的物議。在此，一個被相當程度忽略的民主鞏固面向乃係：如何監督那些職司法治運作的政治代理人(monitoring the rule of law)？
蔡碧玉檢察官演講(節錄)
我大學是在政大念，政大法律系、法研所畢業，畢業當檢察官很久後，我想要在職進修，就沒有再選擇法律系，因為法律已經念的夠久了，就想念個跟法律有點關係、不那麼疏遠的科系，就選了政治系。很主要的一個原因是，當一個司法人，我們很討厭政治，司法最討厭沾染政治。但檢察官二十幾年的經驗，我發現司法和政治脫離不了，你不想理他，政治也會來理你，特別是檢察官這個職務，在政府的權力分工中，是一個特殊的位置，和政府其他機關間常會有合作、競爭與摩擦的地方。由於這涉及了政府的權力分工，故檢察權行使的性質是什麼，也被討論了很多年。當了這麼多年的法律人後，我認為法律人是不能不知道政治的…能不能正確的認識到人情世故、認知到政府和人民間的關係、政府部門之間的權力分配運用、政府的行政措施和司法之間的關係呢？若你對這些都不認識，那司法的裁判其實是在象牙塔裡的。這是個兩難的選擇，但後來我選擇進入政治系裡，認識一些政治的觀點，也讓政治人認識我們法律人的觀點，因為這之間的對話常常有困難與瓶頸。
司法的期待不可能建立於一個人是包青天再現，也不可能期待只靠他的人格去辦好工作。現代民主國家在權力分立的觀念上，每個權力之間需要相互制衡，讓每個角色在其位置上，可行使正當的權力、履行正當的程序，一個權力也不能過大，需要有其他權力相應制衡。
也許檢察官的權力很強大，但是儘管整體而言立法的結果是符合時代的潮流的，但這是相當政治的過程，而非是理性思維的法律過程。各位是念政治的，看起來這是個法律制度的變革，但其實背後都是政治的，因為檢察權挑戰到了不同人的權利，這些權利讓人意識到檢察權的行使可不可以這麼強大。總之，最核心的檢察權變動，都跟政治有關，都離不開政治，所以我們必須很務實的探討檢察權在政府機構中權力行使的方式，和其他權力間如何運作與制衡。
…以前我們覺得平面媒體評論個案都是應要被譴責的，但現在已經完全不一樣了，這是民主化的結果，但我認為有些畸形、也不正常。但這只是讓各位瞭解，在民主化的過程中，檢察官在人民的心裡，也起了某些變化，也需要被嚴格地監督。
…要真正讓檢察有力量，尚需要法務部長和檢察總長之合作。但若法務部長與檢察總長水乳交融，這樣好嗎？這個問題很有趣，我們的觀察是有點黏又不會太黏。現在檢察總長的任命需經過國會，但經過國會必然有許多複雜的政治因素，政治與檢察仍是有許多微妙的關係。
※資料來源：https://politics.ntu.edu.tw/alumni/epaper/no7/no7_11.htm
留言列表
